source: http://sarkopitheque.wordpress.com/

J’ai enfin obtenu mon CAP d’avocat, le CAPA ! Comme tout CAP, les études sont un mélange de pratique et de théorie et presque tout le monde réussit l’examen final… Mais les études pour devenir avocat ne sont pas le sujet de ce post.

Non, je veux témoigner ici de quelque chose de plus grave.

Avant de rentrer dans le vif du sujet, quelques mots sur le contexte….

Une fois le CAPA obtenu, le futur avocat doit rencontrer un « rapporteur », généralement un ancien membre du Conseil de l’ordre, qui, après avoir rappelé certains grands principes de la profession au jeune impétrant, remplira un formulaire certifiant de la moralité et de l’aptitude de son futur confrère à exercer comme avocat. Une fois ce formulaire rempli, le dossier d’inscription est retourné au Conseil de l’Ordre et le futur avocat est enfin autorisé à prêter serment. La rencontre avec un rapporteur est donc un passage obligé pour tout avocat en devenir.

Le hasard a voulu que mon rapporteur soit une avocate pénaliste de Montmartre, Me Nicole Marxon-Milhaud. Je lui ai rendu visite à son cabinet mercredi 17 octobre afin qu’elle remplisse le fameux formulaire … Nous avions rendez-vous à 17H.

Je me suis présenté à l’heure dite à son cabinet, à deux pas du Sacré-Coeur et nous avons commencé à discuter de la relation entre l’avocat et son client. Me Marxon-Milhaud m’expliquait que certains de ses clients avaient essayé de la rendre complice de véritables manipulations judiciaires et que l’avocat devait à tout prix refuser de se laisser instrumenter. J’écoutais avec attention ces sages paroles quand la secrétaire fit irruption dans le bureau de mon rapporteur: « Maître, on a une urgence, deux de vos clients sont là et … des policiers aussi… » Sur ce, nous sortîmes tous du bureau et là….

Avant de continuer, il faut que je vous donne quelques mots d’explication sur les deux clients en question. Nous les appellerons Eric et Patrick. Il s’agit de deux SDF ayant construit un abris de fortune, passage des abbesses, à deux pas du Sacré Coeur. Du coeur, ils en ont aussi un sacré puisqu’ils accueillaient dans leur abris des personnes en détresse comme eux. Des habitants du quartier leur avaient donné un réchaud, quelques vivres et des couvertures. Mais voilà, d’autres habitants ne l’entendaient pas cette oreille et ne voulaient pas de cette tente géante au pied de leur immeuble…. La mairie avait donné aux deux sans-abris jusqu’à la fin du mois de novembre pour partir, étant précisé que d’ici là la police les laisserait tranquilles… la trêve fut plus courte que prévu puisque le 17 octobre au matin une dizaine de policiers faisaient irruption passage des abbesses et détruisaient l’abris de nos deux SDF. Les coups de matraque pleuvèrent, le contenu de la tente fut presque intégralement détruit par les forces de l’ordre qui brisèrent entre autre le réchaud et le téléphone portable de Patrick.

Ecoeurés, nos deux SDF errèrent dans le quartier avant d’essayer de récupérer ce qui pouvait l’être, passage des abbesses… C’est alors que des habitants auraient appelé la police pour leur signaler que des voleurs étaient en train de forcer une voiture et de ramasser des objets sur le sol… Vite arrivés, les forces de l’ordre identifièrent aussitôt Eric et Patrick qui n’essayaient pas de « voler une voiture » mais tentaient juste de ramasser ce qui restait des destructions du matin. Patrick, en particulier, voulait absolument retrouver la carte SIM de son téléphone portable pour récupérer le numéro de sa soeur, son seul contact familial qui habite dans le sud de la France. En vain.

Voyant cela, les policiers décidèrent de suivre nos deux compères, en se disant qu’ils allaient sans doute rejoindre d’autres SDF et qu’ils pourraient alors procéder à une arrestation groupée, très bonne pour les statistiques. Pas de chance, Eric et Patrick se rendaient chez leur avocate, Me Marxon-Milhaud… Qu’à cela ne tienne, nos zélés barbouzes ont alors décidé de les coffrer directement chez l’avocate !

Lors que nous sommes sortis du bureau, les 2 SDF et les 3 policiers étaient rentrés dans la salle d’attente de Me Marxon-Milhaud. Tout le monde était très énervé et les 2 SDF criaient haut et fort leur déception d’avoir été trompés par la mairie leur ayant promis un mois de répit. Les policiers se la jouaient Robocop et nous considéraient tous comme autant d’entraves à la bonne exécution de leur mission de maintien de l’ordre. Je tiens à préciser qu’à aucun moment je n’ai entendu les 2 SDF insulter la police. Ils étaient remontés, parlaient très fort mais sont restés corrects dans leurs propos.

Après une bonne dizaine de minutes pendant lesquelles Me Milhaud a tenté de jouer la médiatrice entre les policiers et ses clients, les esprits se sont encore un peu plus échauffés… Un contrôle d’identité a alors eu lieu à l’extérieur du cabinet avec le consentement des deux SDF. Une fois le contrôle effectué, les deux sans-abris ont pénétré à nouveau chez leur avocate … suivis des 3 policiers qui n’avaient certainement pas envie de rentrer bredouille à la maison. Le contrôle n’ayant rien donné, il leur fallait trouver autre chose.

Un des policiers a alors sorti de son béret une « fiche pénale » soit disant active à l’encontre d’Eric. Toisant l’avocate, il déclara qu’Eric était recherché et qu’il devait l’interpeller immédiatement. Me Milhaud protesta ouvertement, expliquant qu’elle avait obtenu une relaxe pour le compte d’Eric la semaine précédente dans une autre affaire et que si une fiche pénale existait réellement, le Procureur n’aurait pas manqué de l’évoquer à l’audience. Rien n’y fit, le brigadier de la BAC persista, menaçant l’avocate qui « hébergeait des criminels » de poursuites « judiciaires entrave à la justice ».

Les policiers ont alors procédé à l’interpellation musclée d’Eric à l’intérieur du cabinet, poussant Me Milhaud qui tentait de s’interposer et faisant fi de l’inviolabilité du cabinet d’avocat.

Sous le choc, après le départ des forces de l’ordre, nous avons prévenu le Bâtonnier et j’ai rédigé une attestation écrite de ce dont je venais d’être témoin.

J’ai d’ailleurs lu dans le dernier Bulletin du Bâtonnier, le Conseil de l’ordre avait procédé à un vote de soutien en faveur de Me Milhaud

Notre consœur Nicole Marxon-Milhaud a rencontré des difficultés avec les forces de police. Elles ont pénétré dans son cabinet pour arrêter deux SDF qui tentaient de s’y réfugier avec son accord. Le bâtonnier a très fermement protesté. Connaissance prise des faits et des démarches qui avaient été mises en oeuvre, le Conseil de l’ordre a tenu à voter pour assurer Mme Marxon-Milhaud de sa solidarité sans réserve et de son total soutien aux démarches entamées par le bâtonnier.

Cet épisode me laisse un goût amer et j’ai eu l’impression d’assister impuissant à une injustice flagrante. Le lendemain j’ai écrit à Me Marxon-Milhaud pour lui offrir mon aide dans cette procédure bien que je sois absolument certain qu’elle n’ait pas besoin de moi pour y faire face.

Je la remercie en tout cas profondément car elle m’a donné, sans le savoir, l’une des meilleures leçons qu’un rapporteur peut donner à un futur avocat: le goût de se battre contre les injustices. C’est aussi pour ça que je suis devenu avocat…

Poutine a annoncé à un journal russe qu’il allait donner des cours de judo à N. Sarkozy ! Voir cet article de Reuters

A mon avis notre président va se faire déchirer et j’espère que les intéressés n’ont pas parié le sort de la Géorgie sur l’issue du match !

ça va être marrant de voir les photos car là, Sarkozy n’aura pas le droit aux talonnettes…  J’espère que Poutine ira doucement, sinon on se dirige tout droit vers des élections anticipées…

Technorati Tags: bruni, mickey, sarkozy

Voici quelques photos suivies de quelques réflexions sur cette « grève ». Vous en trouverez plus sur mon Flickr

Non, ce n’est pas une troupe de cirque de rue mais des étudiants…

Dans les slogans, plus c’est gros, plus ça passe….

Comment sécher les cours et s’amuser un peu: faire la grève…

C’est sûr qu’à 12 ans, on a peur de la loi Pécresse…
« euh au fait, c’est qui Pécresse ? » (citation véridique entendue dans le cortège)

ça occupe les policiers mais… ne seraient-ils pas plus utiles ailleurs ?

Vous l’avez compris, je trouve cette manifestation des étudiants totalement ridicule. Que prévoit la loi Pécresse ?

Le texte de la loi est disponible sur Légifrance: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ESRX0757893L

Les principales dispositions de la loi visent à rendre l’université plus compétitive face aux grandes écoles et aux institutions étrangères. Si la France veut garder une place de choix, d’ailleurs de plus en plus érodée au fil des classements internationaux, elle n’a d’autre choix que de réagir et de s’adapter aux exigences du monde moderne. Les étudiants français, qui n’y comprennent rien du tout, refusent des changements qui visent in fine à transformer l’université d’usine à chômeurs à celle d’organisme de formation répondant à la demande de travail de la part des entreprises.

Alors, quelles sont donc les dispositions qui mettent tout le monde dans la rue ?

Tout d’abord, il y a la réduction du nombre des membres du Conseil d’Administration de chaque université qui comprendra entre 20 et 30 personnes. Le conseil d’administration a un rôle remodelé par la loi. Il définit tout d’abord la politique de l’établissement, vote le budget annuel et approuve les comptes. Il fixe, dans le respect des priorités nationales, la répartition des emplois qui lui sont alloués par les ministres compétents. Il autorise le président à engager toute action en justice. Il approuve les accords et les conventions signés par le président, l’acceptation de dons et legs, et les acquisitions immobilières. Il exerce le pouvoir disciplinaire en premier ressort, via une « section disciplinaire » élue en son sein. Enfin, il élit le président de l’université qui sera doté de pouvoirs plus larges. Selon le communiqué du conseil des ministres du 4 juillet 2007,  » [élu] pour un mandat d’une durée de quatre ans, renouvelable une fois, détenteur de l’autorité en matière de gestion et d’administration de l’université et disposant d’un droit de regard sur toutes les affectations prononcées dans l’établissement, [le président] doit s’imposer comme l’animateur d’une équipe de direction cohérente et le porteur du projet d’établissement ».

Ici, les craintes des étudiants sont totalement injustes et infondées. Le reproche le plus fréquent concerne l’immixtion de l’entreprise au sein de l’université. Horreur suprême: des patrons pourraient faire parti du conseil d’administration ! Et alors ? il ne faut que s’en réjouir ! tout d’abord c’est ainsi que fonctionnent la très grande majorité des universités étrangères. Ensuite, l’appui des entreprises est le bienvenu: comment ajuster l’offre si on ne connaît pas la demande ? L’arrivée de personnes du monde du travail permettra peut-être de corriger de véritables gabegies que sont devenus certains départements: à quoi cela sert-il de former des milliers d’archéologues chaque année si ce n’est à créer autant de chômeurs ? On pourrait citer de très nombreuses spécialités vers lesquelles on oriente des lycéens et qui n’auront d’autre avenir que les queues interminables de l’ANPE. Vous voulez quelques noms ? histoire, lettres, philosophie, sociologie, etc. Ces filières forment des profs qui enseigneront à des futurs profs et ainsi de suite… le cercle vicieux est bel et bien enclenché. Je vois des étudiants à la télé qui rétorquent qu’ils ont le « droit » d’étudier leur « passion ». Mais, chers amis, bien heureux sont ceux qui font de leur passion un métier. il faut savoir être raisonnable et responsable. Si un étudiant se passionne pour la philosophie, rien ne l’empêche de lire, de débattre, d’assister à des conférences… et d’écrire. L’arrivée de l’entreprise permettra peut-être de corriger ces travers. Personnellement, je préfère que davantage de moyens soient mis à disposition des facs de médecine pour que le numérus clausus soit augmenté et qu’on puisse former plus de médecins dont on manque cruellement et qu’on recrute à l’étranger dans des conditions inacceptables.

Un autre grief fréquent concerne la soit-disant « perte d’indépendance » des professeurs d’université, garantie d’ailleurs par le Conseil constitutionnel. C’est là faire une belle insulte à ces professeurs. Ce n’est pas parce que le PDG de tel entreprise deviendra membre du conseil d’administration de la Sorbonne que tous les professeurs vont se mettre à vénérer la société et ses dirigeant en n’en disant que du bien ! Les grandes écoles sont sponsorisées par diverses sociétés, parfois aux intérêts contradictoires, et le moins qu’on puisse dire c’est qu’elles ne sont pas très actives dans la définition du contenu des programmes. Elles laissent cela aux spécialistes et ne demandent aucun ajustement. Elles sont content de parrainer certains masters, offrent des stages et font des présentations. Les étudiants ont donc tout à y gagner: des stages, des emplois, des moyens pour mieux étudier (par exemple la mise en place d’un bon réseau WiFi payé par un sponsor). Leurs revendications sont donc ridicules et dénuées de fondement.

Ensuite, une nouvelle procédure de recrutement des personnels enseignants, plus rapide, sera mise en place dans le but de permettre une gestion plus réactive des emplois. Les universités auront une plus grande liberté budgétaire pour agir en matière de ressources humaines et de gestion de leur patrimoine, notamment immobilier dont elles pourront devenir pleinement propriétaire.

Là encore, on a du mal à voir ce qui gène les étudiants? Avoir de meilleurs profs ? Tout le monde sait que le recrutement actuel est basé sur un système archaïque qui favorise le copinage. Une université qui voudrait recruter un enseignant de renom aura beaucoup de mal à lui faire une offre. Le système actuel permettra aux universités d’attirer les professeurs de talent par des offres attrayantes et de constituer de véritables équipes pédagogiques spécialisées. Ceci est d’ailleurs à mettre en relation avec le fait que la loi Pécresse permettra aux étudiants de s’inscrire dans l’université de leur choix: ainsi les étudiants pourront aller là où sont les meilleurs enseignants. cela tirera le système par le haut en instillant une véritable émulation entre universités et favorisera la mise à l’écart des mauvais enseignants qui dans le système précédent étaient assurés de pouvoir sévir pendant 40 ans sans problème.

La loi prévoit en outre que le caractère national des diplômes et la fixation des droits d’inscription par arrêté du ministre sont maintenus.

Il est donc totalement incompréhensible de voir les étudiants manifester par crainte d’une hausse des frais d’inscription ! La loi dit l’inverse ! Par ailleurs, concernant la soit-disant sélection à l’entrée, elle est totalement absent de la loi qui indique juste qu’un dossier de pré-inscription devra être obligatoirement déposé par les futurs bacheliers, mais ils recevront en retour uniquement un avis consultatif. Cela permettra peut-être de dissuader certains de se lancer dans un long cursus alors qu’ils n’en ont manifestement pas les capacités.

Enfin, l’orientation et l’insertion professionnelle sont expressément rangées parmi les missions du service public de l’enseignement supérieur.

Là encore, c’est très mal et ça menace l’université française…

Signalons enfin que le gouvernement va faire un effort financier sans précédent en faveur des universités en augmentant leurs budgets de 300 millions d’euros.

Bref, les manifestants sont soit complètement idiots, soit complètement manipulés par des membres de l’extrême gauche… Comme souvent, la vérité réside sans doute entre les deux !

Technorati Tags: greve, loi, manifestation, pécresse, universités, puppy

Technorati Tags: copie, DRM, musique, piratage, sarkozy

Le Figaro : Gerhard Schroeder vous a qualifié de « pur démocrate ». L’êtes-vous vraiment ?

Poutine: Oui, bien sûr ! Bien sûr que je suis un pur et absolu démocrate ! La tragédie, c’est que je suis le seul pur démocrate au monde. Voyez les États-Unis : des tortures horribles, des sans-abri, Guantanamo. Voyez l’Europe : des manifestations violentes, durement réprimées. Même les Ukrainiens se sont discrédités et vont vers la tyrannie. Depuis la mort de Gandhi, je n’ai personne à qui parler !

Lire le reste de l’interview : Poutine : « La Russie devra choisir des cibles en Europe »

Chaque jour les socialistes nous surprennent par leurs mauvaises idées… Le flot ininterrompu finit par prendre un tour comique.

Maintenant c’est au tour de Dominique Strauss-Kahn et deux de ses comparses de proposer la création d’un nouvel impôt dit « citoyen ». Il serait payé par tous les Français, même ceux ayant quitté le territoire. Lire l’article de Libération « DSK veut rattraper tous les Johnny par la culotte fiscale »

Quatre remarques rapides:

• Pourquoi un nouvel impôt ? sans doute par ce que la fiscalité française est beaucoup trop légère…
• Pourquoi citoyen ? Parce que les autres impôts sont payés en tout égoisme par les Français qui ne mesurent pas assez l’action citoyenne qu’ils réalisent lorsqu’ils envoient leur chèque au fisc
• Qui le paiera ? Tous les Français certes mais… tous les Français imposables, c’est à dire en réalité la moitié de la population active. Cette même moitié qui supporte – avec les entreprises – les finances françaises.
• Pour tout le monde, même les expatriés ? oui le fisc français ira saisir vos biens dans quelques pays que ce soit si vous ne payez pas, salops de riches…

En conclusion, le but de cet impôt est de viser les mauvais Français – riches quelle horreur ! – qui se sont exilés en raison des conditions fiscales drastiques de notre pays. Quoi de mieux pour les convaincre de rester que l’imposition d’un impôt nouveau. En voilà une bonne idée ! Comme ça nous seulement ces « mauvais Français » quitteront la France et en plus ils abandonneront leur citoyenneté… Mais chut! Ségolène Royal va nous annoncer que le fisc poursuivra aussi les riches exilés qui ont eu un lien « citoyen » avec la France….

J’attends vos commentaires, qui sont plus que les bienvenus !

Merci de votre aide à tous!
Télécharger l’article (pdf) ici : Le partage de « facilités essentielles » comme défense du principe de neutralité de l’Internet

Cet article s’attache en particulier à montrer en quoi l’idéal des idées de Rawls a conduit à l’émergence d’une société morcelée, construite sur le modèle de l’Empire Ottoman. Télécharger ici en PDF : Failure of the British Model

***

On 5 August 2005, four weeks after the bombings of London’s transport network that killed 52 innocent passengers and injured 700 more, Tony Blair announced a series of anti-terror measures that signified a radical departure from the traditional British approach towards its Muslim community. If implemented, their combined impact would be to end the policy of “Londonistan” – the contract whereby political asylum was given to radical Islamist ideologists in return for keeping Britain safe from violence.
Tony Blair’s proposals include the expulsion of fanatical Islamist clerics (following the French and Spanish example) and the closure of religious centres where “extremism ferments”. Together, they herald a new age of conscious societal integration in Britain in place of the general atmosphere of laissez-faire.
Londonistan used to represent the tip of the multicultural iceberg, to the point of becoming a caricature of it. It posited the theory that the offer of refuge to radical ideologues would allow them to exert a positive influence on young people tempted by Islamist violence, and thus dissuade them from rebelling against a state which had allowed Abu Hamza, Abu Qatada, Omar Bakri and the like to flourish.
For a decade, the policy “worked” insofar as it did save Britain from violent attack. But it had a cost: the spread of radical, extremist discourse, regarded as lawful provided it did not lead to violence. This discourse made its voice heard in Britain thanks to a total absence of a national identity among many young people (despite their British citizenship), as well as to the exacerbation of an international Islamist identity accentuated by the grand deeds of the global jihad.

In this light, new legal restrictions have above all a symbolic, after-the-event effect. But they also illustrate the fact that the intellectual bedrock permitting Londonistan to be built in the first place retains its relevance. This bedrock is a multiculturalism that regards what differentiates religious and ethnic communities as essential, and that sees what unifies individuals as citizens of the same society – beyond race or faith – as of secondary importance.
The unique aspect of multiculturalism is not the emphasis on differentiation as such – for every society is differentiated, chiefly by never-ending conflicts among the social groups driving it; only totalitarian utopias appear free from such fissures. The unique aspect is the belief that individuals are determined by an unchanging cultural “essence” that is particular to each “community”, and that the political (and indeed legal) establishment must take these essences into account as a priority, following by that principles advocated by Rawls.
In Britain, multiculturalism was the product of an implicit social consensus between leftwing working-class movements and the public-school-educated political elite. Their alliance allowed one side to monitor immigrant workers (Pakistan in particular) and the other to secure their votes, through their religious leaders, at election time. The July bombings have somehow destroyed this consensus.

In this paper, I will argue that the British model illustrates the limits of multiculturalism and tolerance. Drawing on politico-philosophical references, I will try to explain how Britain came back to the fragmented “millet” system of the Ottoman Empire for the sake of multiculturalism and Rawlsian ideals.

Britain’s response to minorities’ claims: from Marshall to Rawls

Before the 1980s and the rise of minorities’s claims, the prevalent model was what Kymlicka calls “citizenship-as-rights” whose goal was to promote a certain sort of common national identity amongst citizens.
T.H Marshall in his book Class, Citizenship and Social Development published in 1965 defended the idea that citizenship is not only a legal status defined by a set of rights and responsibilities. It is also an identity, an expression of one’s membership in a political community. And his argument for extending citizenship rights to include basic social rights, such as health care and education, was precisely that it would help promote a common sense of national membership and national identity. Ensuring that people had health care and education was important for Marshall not just for humanitarian reasons – i.e. to meet basic needs. Social rights would also help integrate previously excluded groups into a common national culture, and thereby provide a source of national unity and loyalty. The goal was to include people in a ‘common culture’ which should be a “common possession and heritage”.
Marshall felt that a common set of social rights would integrate people into a common national culture, and that this was good from the point of view of both the previously excluded group and the state. Marshall assumed that cultural integration was good for the working class, since they were of course native-born English – i.e. English by ethnicity, religion, language. They ought to be co-owners of the national culture, as it were, since it is their national culture. They are not members of some other nation, with its own national culture. They are English, and have a birthright to share in its national history and culture.
This attempt to integrate the working class into a national culture was not entirely done for altruistic reasons. There were fears that if the working class did not identify with and feel loyal to British civilizations, its member might be tempted to support “foreign” ideas, particularly communism and Soviet Bolshevism.’ Moreover, from the point of view of the state, it is easier to govern a society when its citizens share a common national language, culture, and identity. All of the major functions of the state-communication and consultations, planning, investment, regulations, enforcement-work better if there is a certain cultural commonality amongst citizens. Integrating citizens into a common national culture also may promote mutual understanding, trust, and solidarity.
In short, extending citizenship to include common social rights was a tool of nation-building, intended in part to construct and consolidate a sense of common national identity and culture. And this helps explain how these social rights are implemented in practice. For example, the right to education is not a right to education in any language the children or parent choose, but rather to education in the national language, since the goal is not just to meet some abstract need for rationality, literacy, or knowledge, but also to educate people in a way that will help integrate them into the national culture. Similarly, Western countries do not provide health care in separate hospitals for each ethnic group since the goal is not only to meet certain basic needs in the abstract, but rather to create a common sense of citizenship, based on common entitlements and common experiences in the exercise of those entitlements. Social rights are, in general, the right to gain certain common benefits through common public institutions operating in a common national language, so as to meet basic needs while simultaneously creating a common national identity.
So the traditional model of “citizenship-as-common-rights” was deeply connected to ideas of national integration. This link between common citizenship rights and national integration is now under attack. It has become clear that many groups, especially religious or ethnic, still feel marginalized or stigmatized despite possessing the common rights of citizenship. Many members of these groups feel marginalized, not (or not only) because of their socio-economic status, but also because of their socio-cultural identity-their “difference”. To build on Nancy Fraser classification and terminology, one can say that Marshall’s conception of citizenship rights was primarily intended to make sense of the political struggle over economic inequalities. But there was another hierarchy in British society that Marshall paid less attention to. This is a status hierarchy, which says that it is better to be English than Irish; better to be Protestant than Catholic (and better to be a Christian of either sort than Jewish or Muslim); better to be white than black; better to be male than female; better to be heterosexual than homosexual; and better to be able-bodied than disabled. This status hierarchy is reflected in a history of discriminatory laws against lower-status groups, and in their ongoing invisibility or stereotyping in the media, schools, museums, or state symbols. All of these public institutions either discriminate against, or simply ignore, lower-status groups.
To respond to these new claims emerging in the 1980s from different groups and especially the Muslim community, the successive British governments followed (consciously?) Rawls’ recommendations. After developing his theory of justice and its two main principles stating inter alia that according to the liberty principle everyone must have access to the broader set of liberties and fundamental values – i.e. individual autonomy, Rawls has tried to make it fit with the fact that some people do not see their commitments as revisable and therefore do not enjoy the full autonomy he advocates. It is particularly the case of religious people. Apostasy and heresy are unthinkable for them. How should the liberal state respond?
Rawls suggests that only strong right of individual freedom of conscience can protect smaller religious groups (including communitarian religious groups) from the intolerance of larger religious groups. In a number of places he suggests that without guarantees of “equal liberty of conscience”, minority faiths could be persecuted by dominant religious groups. So even if the members of a communitarian group conceive their religious views as non revisable, they will still endorse individual freedom of conscience as the best or only way to protect themselves from persecution by other group. The idea that we can form and revise our conception of the good is, Rawls says, strictly a “political conception” of the person, adopted solely for the purposes of determining our public rights and responsibilities. It is not, he insists, intended as a general account of the relationship between the self and its ends applicable to all areas of life. It is essential to stress that citizens in their personal affairs, or in the internal life of associations to which they belong, may regard their final ends and attachments in a way very different from the way the political conception involves.
This being said, let us quote a speech given by CRE chair Trevor Phillips at the Manchester Council for Community Relations on September 22, 2005.

What makes us British

Too much that is too abstract is already being said on the subject of Britishness, but there are some simple truths that should bind us together.
First and foremost, our shared values: for example an attachment to democracy, freedom of speech, and equality, values which anyone who expects to live in Britain must respect and abide by, both notionally and in practice.
Second, we share common traditions which, whatever we do at home, we all agree to respect and observe in our everyday encounters. Central to these I would say are our common language, our good manners, our care for children. […]
Thirdly, we maintain diverse, individualistic, even eccentric lifestyles in our private lives. No-one tells us how to speak, how to dress, what we should eat or how we should worship. These are all individual choices, to be respected as long as they do not interfere with our fundamental values, or our long-cherished traditions. And unlike some other countries, we tend to embrace new additions to our lifestyle choices – whether it is new music, or new kinds of clothes.

The whole Rawlsian philosophy is here: the common shared principles of the public sphere, the clear distinction made with the private one, the non-interference with the core values of society, etc.
Following these principle, British governments offered refuge to radical ideologues hoping they would exert a positive influence on young people tempted by Islamist violence. They didn’t realize they were fragmenting the societies in blocks which were not interfering with each other as recommended by Rawls but whose inner development was far more dangerous.

The return to the “millet system”

In the ‘millet system’ of the Ottoman Empire, for example, Muslims, Christians, and Jews were all recognized as self-governing units (or ‘millets’), and allowed to impose restrictive religious laws on their own members. The Ottoman Turks were Muslims who conquered much of the Middle East, North Africa, Greece, and Eastern Europe during the fourteenth and fifteenth centuries, thereby acquiring many Jewish and Christian subjects. For various theological and strategic reasons, the Ottomans allowed these minorities not only the freedom to practise their religion, but a more general freedom to govern themselves in purely internal matters, with their own legal codes and courts. For about five centuries, between 1456 and the collapse of the empire in the First World War, three non-Muslim minorities had official recognition as self-governing communities (the Greek Orthodox, the Armenian Orthodox, and the Jews) each of which was further subdivided into various local administrative units, usually based on ethnicity and language. Each millet was headed by the relevant church leader (the Chief Rabbi and two Orthodox Patriarchs), and the legal traditions and practices of each religious group.
While the Christian and Jewish millets were free to run their internal affairs, their relations with the ruling Muslims were tightly regulated. In particular, non-Muslims could not proselytize. But within these limits, they enjoyed significant self-government, obeying their own laws and customs. Their collective freedom of worship was guaranteed, together with their possession of churches and synagogues, and they could run their own schools.
This system was generally humane, tolerant of group differences, and remarkably stable. But it was not a liberal society, for it did not recognize any principle of individual freedom of conscience. Since each religious community was self-governing, there was no external obstacle to basing this self-government on religious principles, including the enforcement of religious orthodoxy. Hence there was little or no scope for individual dissent within each religious community, and little or no freedom to change one’s faith. While the Muslims did not try to suppress the Jews, or vice versa, they did suppress heretics within their own community.
The millet system was, in effect, a federation of theocracies. It was a deeply conservative and patriarchal society, antithetical to the ideals of personal liberty endorsed by liberals from Locke to Kant and Mill.

Nowadays in Britain, it seems that the millet system is back. Following Rawls’ philosophy, the British governments have built stumbling blocks of people who evolve divergently within their own “millet”. In the name of “tolerance”, the British authorities have responded to demands for reinstituting the old model. But this is not the sort of tolerance which liberals historically have endorsed. So it is not enough to say that liberals believe in toleration. The question is, what sort of toleration? Historically, liberals have believed in a specific notion of tolerance-one which involves freedom of individual conscience, not just collective worship. Liberal tolerance protects the right of individuals to dissent from their group, as well as the right of groups not to be persecuted by the state. It limits the power of illiberal groups to restrict the liberty of their own members. The British governments have completely perverted the liberal ideal for electoral purpose. They let group leaders organize their millet in exchange of votes from the community. Good old politics seems stronger than centuries of political philosophy heritage.

To conclude, we can say with Harding that the development of blocks within Britain is primarily the result of self-seeking group leaders (e.g. “ethnic entrepreneurs”), who encourage feelings of resentment and inequality amongst group members in order to justify maintaining control over them, and to justify receiving government grants for their organizations. On this view, group elites have an incentive to keep group members in a (real or perceived) position of disadvantage, since their clientele and funding would dry up if group members succeeded in the larger society. This is particularly true for Muslim communities where individual freedom is often close to zero, where individuals have practically no choice but to follow the charia and stay within the community either because they are ill-informed and manipulated by religious ideologues or because life would simply be impossible in the outside world.
The British politicians have completely been blind to all this. They have let the groups self-govern and did not want to interfere according to pervert liberal principles. This is a tremendous mistake.
The result has been the development of a radical Islam with Islamists like Omar Bakri Muhammad – the flamboyant Syrian founder of al-Muhajiroun, supporter of Osama bin Laden and the “magnificent nineteen” hijackers of 9/11 freely preaching an unacceptable hatred.
For Britain, the awakening is brutal. The government is now trying to better understand the different communities. A commission has been set up by Tony Blair to “study the Muslim way of life in Britain”. The discoveries are scary. The gap between the “millets” is much wider than thought and Rawls’ advice may not have been the best ones after all. Everyone now hopes it is not too late to reconnect this fragmented society around common values as advocated by Marshall and in particular the British liberal one by excellence: individual autonomy.

Thomas Amico